OLA Dration

Николай, очень здорово! А обжиг вы как производите?

Вопросы которые вы задаете и ваше упорное нежелание разбираться в них самостоятельно, признаюсь, наводит на подобные мысли. Именно поэтому, чтобы вы не плутали в дебрях непонятных терминологий и прочего я очень четко обозначаю, что именно надо читать ) и откуда брать знания ) до определенного момента это - вполне нормальная ситуация. К сожалению подключения к матрице с мнговенной закачкой всей интересующей информации пока не придумали ) Другой вопрос если кому-то не хочется думать и копать. Ну тут уж, как говорится, ничем не могу помочь. И то и другое, факт. Тем более что честно - я

Надеюсь топик подходит для основного форума (если что, надеюсь модераторы перенесут по назначению) Мне подумалось что полезно было бы иметь на форуме тред, где все желающие могут рассказать о каких деревьях они мечтают. Ну и возможно этот тред может стать площадкой "исполнения мечт". Вдруг кто-то мечтает о гранате, а кто-то - готов им поделиться. Ы? так вот: о каких деревцах вы мечтаете?

2 Ирина 8) . замечательная цель, но для ее осуществления больше подойдет вдумчивое чтение книжек по эволюцион7ной теории. Хотя бы по СТЭ, симбиотической теории итп ) отнюдь. Во-первых "так сложилось". А во-вторых это очень краткий, но совершенно правильный ответ. Все что мы можем сказать дальше - это в подробностях описать "как получалось" 8) Полагаю, требовательный тон в рамках свободной дискуссии неприемлем. Тем более вы задаете вопрос некорректно. Сукцессионный ряд - это научный термин у него только одно понимание и оно не "мое" а научное. С этим самым пониманием можно ознакомить

Вот именно. Если цитировать, то точно. Судя по всему вы так и не удосужились прочитать ту часть поста, которая предназначалась вам. 8( Процитированный отрывок был ответом Николаю, для вас было отдельное и более подробное объяснение. Поскольку по-видимому предыдущий этап был невоспринят, дальнейшее обсуждение наверно имеет мало смысла, прежде чем вы потратите минутку на то чтобы вернуться, прочесть внимательно прочесть вот это сообщение особенно же, часть предназначеную вам, а именно: я надеюсь что вы не сознательно занимаетесь выдергиванием из моих реплик того что вам больше по вкусу, п

Николай, неполнота ваших наблюдений очевидна. Тем более, я знаю что наблюдения неспециалистов не обладают достаточной точностью, а те кто их делает - достаточной базой знаний для правильной интерпретации наблюдений. Так что как правило выводы подобного рода бывают ошибочны, а их совпадение с научной точкой зрения (буде так случиться) часто случайно. В данном случае вывод который вы делаете говорит за ваши наблюдения 8) Ну и далее. Для блага всех участников дискуссии вам имело бы смысл определиться, какой цели вы хотите достигнуть. Убедить всех вокруг в том что именно ваша точка зрения единстве

Э... а подставки продаваемые в Икее (для москвичей и питерцев) чем не устраивают? А то обсуждение ушло как-то в контекст альтернативных вариантов, а икейские подставки как раз то что надо 8)

2Виктор: Крайне странно ожидать и тем более требовать от описания естественных процессов арифметической простоты и строго соответствия евклидовой геометрии. Грусто если за подобными необоснованными претензиями с вашей стороны кроиться желание все упростить? Вас, например не смущает вероятностная природа квантовой физики? Не смущает то что хотя вы пользуюетесь электрическими приборами известно что положение электрона на орбите атома можно определить только вероятностно? Если не смущает, тогда что же вас смущает вероятностные вопросы там где речь идет о генном механизме наследования? 8) Если бы

Про упорядочивание. Мне кажется немного не так. Безусловно, люди относят растения и животных к видам на основании собственных представлений (и часто приходится перетряхивать всю систему видов из-за вновь открытого научного факта). однако сейчас кладистика - это не сортировка наобум. Филогенетика позволяет составлять клады - деревья развития вида с достаточной точностьтю, основвываясь не на внешнем виде а на генах. Любое филогенетическое дерево наглядно показывает процесс эволюции вида, касаясь как тупиковых ветвей так и тех видов которые существуют до наших дней. Безусловно, в этом направлени

Ых. Попробуем привести сказанное к общему знаменателю. Начнем с математики. Вот тут: http://evolution2.narod.ru/evo09.htm почитайте про "уравнение харди-вейберга", это математическое объяснение тому как наследуются признаки. Заодно кстати можете прочитать вообще весь материал по эволюции который изложен на этом сайте. Очень все доходчиво написано, на мой взгляд. Теперь далее, я не могу понять - вам действительно кажется что любая мутация в любом случае является отрицательной? или таки нет? если да - то это не так. Сама суть естественного отбора заключается в том что выживают (то есть отб

Виктор, вы пытаетесь все крайне упростить. Пприродные процессы не человеческое изобретение. они несоизмеримо сложнее, и сравнивать, пардон, устойчивость популяций с конструкциями аквапарка... это примерно как сравнивать велосипед с человеческим опорно-двигательным аппаратом или стакан с водой с океаном. Хотя я не уверена, что придерживаясь такого подхода вы сможете понять мою аналогию. правильно, но мне бы этого очень хотелось... Добавить про неприспособленность может, конечно, хотеться, но надо учитывать что изменения бывают положительными и отрциательными. Эволюционное развитие, то что мы

Виктор, природа ни к чему не "стремиться" и ничего не "сдерживает". Многообразие видов действительно не соответствует понятию человека о целесообразности. И в разных ситуациях вид ведет себя по-разному (вспомните дарвиновски вьюрков). Вид заинтересован в сохранении своего генотипа с однйо стороны и занятия различных биологических ниш (их максимального возможного количества) в другом. Уроды не выживают не потому что они "отличаются" а потому что они не приспособлены к жизни. Если в ходе мутации особь обретает положительный признак она скорее всего оставит потомство которое с определенной вероят

Долго думала, имеет ли смысл отвечать на этот вопрос. Несколько смущало упоминание Дарвина и "господи" в одном и том же посте. Но так как никому, кажется эта тема более не интересна (а жаль), попробую дать ответ: Разнообразие видов и вообще эволюционные процессы на мой взгляд нельзя объяснять, в том числе, как это ни странно, бесплодными оказываются попытки объяснять эволюцию с точки зрения человеческой целесообразности. Да, безусловно, с точки зрения человека многообразие форм листьев и плодов для деревьев совершенно не обязательно (поглядите на плодовые деревья, которые являются результато

Для всех любителей теорий о структурной памяти воды, ее чудных свойствах сохранять положительную и отрицательную энергетику и прочее: чудесная статья в Ars Technica, где подробно разбирается данный феномен. Крайне рекомендуется к прочтению людям верящим в "живую и мертвую воду" и прочие вещи. ) Ну и остальным, полагаю, будет также любопытно. Увы, на английском ) думаю что желающие осилят )

Согласен - бонсаисты, первые и не первые, НЕ ПРОДАВАЛИ. И ничего необычного в этом нет. Первый (и не первый) компютер тоже не был продан. Так же, как и первый (и не первый) велосипед, первая (и не первая) прирученная лошадь, первый (и не первый) наскальный рисунок. Но когда люди покинули пещеры, появилось разделение труда и, как следствие, торговля. Вы утверждаете, что формирование бонсай - искусство. Но, для создания произведения искусства, нужно быть, как минимум, профессионалом в данной области. А профессионалу нужно на что-то жить. Хочешь-не хочешь, а продавать свой труд придется - либо

Странное обсуждение. Бонсай изначально были искусством (насколько серьезно к нему относиться - это другой вопорс) а не профессией. Поэтому постановка вопорса о том "могут ли об этом судить те, кто не зарабатывает этим на хлеб без масла" странна. Первые "бонсаисты" не продавали бонсай. И не первые тоже, коммерческое бонсаеводсво - вещь существенно более молодая нежели бонсай. Так в чем вопрос?

полагаю что именно повреждением корней и как следствие - невозможностью должным образом питать "дальние" ветки и листья, обрезав деревья вы привели к общему знаменателю корни. ) вообре распространенное явление. Хотя может быть связано с какими-то процессами происходящими в ветвях.

Мох по моему скромному мнению действительно значительно лучше подходит к бонсай чем трава. По поводу живности - если вы ее боитесь, то во-первых можно обрабатывать инсектицидом, во-вторых мох рекомендуется не пересаживать а сеять или выращивать. Сеять следующим образом - находите мох в лесу, желательно с споровыми коробочками, собираете их и высеиваете. Более простой вариант - аккуратно состригаете небольшое количество "ворсинок" мха. затем рассматриваете их под лупой на предмет живности, если живности не обнаружено - сыпете в горшок с бонсаем. если хотите просто вырастить мох очень помога

%))) Дрозофилы питаются гниющими растительными останками, это факт. ) Подробнее - вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Drosophila, там же можно найти ответ на вопрос почему их нету на компостных кучах (подсказка - не потому что в компостных кучах "нет человеческой еды"). Вообще предположение что в горшок "попало что-то из человеческой еды" - забавно, скажите, а у вас часто в плошки с бонсай "человеческая еда" падает? Интересно просто, как это вообще технически возможно %)))))) "Актарой", я полагаю? инсекцтицида с названием "акатара" яндекс не знает ) Спасибо, это ответ на мой вопрос

Дрозофилы, насколько мне известно, мхами не питаются. Их пища - растительные остатки, особенно, гниющие пищевые продукты растительного происхождения. Вначале нужно понять, откуда они летят и почему, и убрать источник их размножения. Мушки эти сами по себе весьма нежные и убиваются абсолютно любым инсектицидом. вы себе представляете, что такое "много разного мха в одном месте"? 8) Это (условно) - болото в миниатюре, там без гниющих растительных веществ не обойдешься по определению. Посему предлагать "разобраться где и чтио именно гниет и это убрать" - бессмысленно. вообще странно, столько во

Где-то в моем вопросе прозвучало что-то о нежелании покупать спецхимию? Вообще-то имелись в виду готовые инссектициды, собственно в некоторо части из них действующим (а часто- и единственным ингредиентом) являются никотионоиды. почву пакетом защитить, увы не получится, поскольку речь о мхах которые как вы понимаете непосредственно на почве и живут. 8(

Объект изведения - дрозофилы. Никотиновые инсектициды - поскольку по моим представлениям они наиболее эффективны против дрозофил. Есть что-то более целесообразное?

Надеюсь что несовсем оффтопик. %) Случалось ли кому-либо из форумчан обрабатывать деревца никотинсодержащими инсектицидами? Скажите, а как реагировали на это растущие на бонсай мхи, если таковые были? вообще посоветуйте что из никотинсодержащих препаратов не сильно вредит почве? Мне требуется обработать инсектицидом довольно ценную коллекцию мхов, очень бы не хотелось чтобы там что-то в итоге погибло. заранее спасибо и надеюсь что сообщенеи не сочтут совсем оффтопичным )))

Если кому надо из москвичей - в ТЦ "Твой дом" продаются плошки, похожие на бонсайные - круглые, достаточно плоские (литраж от 1 л. где-то, до 0.4 на глаз), дренажное отверстие одно в центре, правда плошка становится непосредственно на поддон, но приклеить пару "ножек" никто не мешает. У меня в такой растет можжевельник-предбонсай. Выглядят достаточно аутентично. Цвет - сине-фиолетовый. Глазурированная керамика достаточно хорошего качества. Для предбонсай вполне пойдет. От 350 р., кажется.

маленький кусочек природы дома, когда нет возможности выбраться куда-то. что-то во что нужно вкладывать внимание, силы. требующее вдумчивости занятие..